Buscar

Expreso del Progreso

El diario escrito desde la perspectiva del porvenir

mes

marzo 2013

Foro: México, el Petróleo y su Futuro con Pablo Moctezuma

Comentarios sobre la Estrategia Nacional de Energía 2013 – 2027

Por Ing. Jose Luis Apodaca Villarreal, ex director regional de CFE.

El Presidente envía este documento al Congreso para que sea aprobado o rechazado en un plazo de 30 días.

No hay motivos para aprobarlo porque no constituye un diagnóstico acertado del sector energético; tampoco define una política para lograr la independencia energética nacional; y tiene una marcada intención de promover inversiones extranjeras para transferir la renta energética, y no estimularán el crecimiento de la economía y el empleo.

I.              Hidrocarburos

1.            Una parte importante que debe contener la Estrategia Nacional de Energía (ENE) es el diagnóstico de la situación financiera de Pemex, y no citan que en los últimos 12 años Pemex le transfirió a Hacienda más de 7.3 billones de pesos por la vía de impuestos. Además endeudaron a la paraestatal con créditos pidiregas por 1.3 billones de pesos para cubrir la extracción de crudo, por los que habrán de pagarse casi 4 billones de pesos en 25 años.

2.            Mencionan en el Punto de Partida de la ENE que se multiplicaron las inversiones en exploración y restituyeron las reservas probadas en un 100%, lo cual no es verdad. En el año 2012  las reservas son menores en un 30% que las que existían en el año 2003, porque fueron mínimos los recursos de inversión destinados a exploración en todo el sexenio.

3.            Tampoco citan en la ENE que durante estos últimos doce años México ha exportado 7 miles de millones de barriles (MMB) de crudo _en su mayor parte a la Unión Americana_. Este monto exportado constituye la mitad de nuestras reservas probadas actuales, y agotaron prematuramente el crudo de bajo costo de Cantarell.

4.            La ENE no establece políticas para desarrollar la industria petroquímica nacional, y desaprovecha su potencial para generar un valor 60 veces mayor que exportar crudo: Se pierde la oportunidad de utilizarla como pilar del crecimiento de la economía nacional, y seguirán dando preferencia a que los extranjeros invirtieran en ella.

5.            No se cita en la ENE que en el último sexenio se erogaron  25 MMD por maquilar en la Unión Americana  la refinación de gasolinas. Lo gastado sería  suficiente para invertir en dos refinerías de alta tecnología y mejorar las actuales de Pemex; infundadamente se insiste en que no es rentable construir refinerías, y  la proyectada en Tula no registra avance.

6.            No mencionan en la ENE que Pemex ha invertido más 80 miles de millones de pesos en proyectos exploratorios de la región de Chicontepec y en Aguas profundas, sin haber logrado producción apreciable ni reservas probadas. Estos proyectos son clasificados por la misma Comisión Nacional de Hidrocarburos como de muy baja rentabilidad y muy alta incertidumbre. Los únicos beneficiados han sido los consorcios extranjeros que participan en esos contratos y obtienen ganancias importantes. Por otra parte, se han retrasado proyectos de extracción en aguas someras, ya documentados que tienen muy alta rentabilidad.

7.            La ENE no hace referencia a la participación accionaria de Pemex en Repsol por 22 miles de millones de pesos (acciones que se devaluaron por la expropiación argentina), y la compra de hoteles flotantes y plataformas a empresas españolas por 10 mil millones de pesos, para estimular el empleo en aquel país. Pemex Internacional se ha manejado sin la más elemental regulación por parte del Congreso.

8.            Es difícil entender como fundamenta la ENE que los combustibles están subsidiados en México con 220 miles de millones de pesos (MMP) anuales, si en el año 2012 recibió de Pemex por la vía de impuestos 800 MMP; y son múltiples las áreas de oportunidad que tiene la paraestatal para reducir sus costos.

 

II.            Electricidad.

1.    Mencionan en la ENE el mandato legal de generar 35% de la electricidad con energías renovables, y no establecen la obligatoriedad de que sea Comisión Federal de Electricidad quien invierta directamente para aprovechar los grandes recursos eólicos nacionales. Prefieren promover que las empresas extranjeras especulen con esa energía renovable, expoliando a los municipios con la alta tarifa de alumbrado público. Es tal la intención de perjudicar a la CFE y a la gran mayoría de los usuarios, que propician que genere electricidad con combustóleo caro, a un costo que multiplica por 4 el de generar con plantas eólicas.

2.    La ENE no cita que México posee un potencial importante para generar electricidad con carbón nacional, para contribuir a nuestra independencia energética y disminuir costos. Se utilizarían sistemas anticontaminantes y tecnologías modernas de turbinas de vapor ultra – supercríticas. La Unión Americana genera el 50 % de su electricidad con carbón.

3.    Quienes elaboraron la ENE parecen desconocer que en México opera el mercado de electricidad privado denominado autoabastecimiento remoto, que es una venta disfrazada de las empresas extranjeras a sus asociados. Ambos se benefician del subsidio que les hace CFE, de los gastos de inversión y de operación, que corresponden a los sistemas de transmisión y distribución, y son erogados por la paraestatal.

4.    En el año 2011 las pérdidas de energía no técnicas (robos de energía) significaron 24 Terawatthoras e implican montos de 35 miles de millones de pesos no facturados por año. Contrariamente a lo que pudiera pensarse no son las áreas populares marginadas las que más inciden en el monto de estos robos: son miles de empresas pequeñas y medianas, y usuarios de áreas residenciales.

5.    Tampoco menciona la ENE que a diciembre de 2011 CFE ha recibido financiamientos Pidiregas para la expansión de la generación y la transmisión por 230 miles de millones de pesos (MMP), que implicarán un pago anual de 28 MMP durante 25 años. Además se ha propiciado una sobreinversión, porque CFE ha planificado la expansión a largo plazo pronosticando tasas de crecimiento anual de las ventas de 5%, siendo que en la última década la tasa histórica es de 2%. El costo futuro de inversión para la expansión del sistema eléctrico nacional podría reducirse hasta en un 60%, si se ajustan las tasas de crecimiento y se obtienen financiamientos a una tasa anual de descuento del 5%.

6.    El gas natural se ha mantenido a precio bajo durante los últimos 4 años, llegando a costar la mitad respecto del año 2008. Para el combustóleo el gobierno federal ha multiplicado por 3 el precio del año 2007: Y la ENA insiste en que la energía está subsidiada en México.

7.    Independientemente de la gran producción de gas shale en la Unión Americana, el gas natural no puede permanecer en el norte del continente americano por mucho tiempo 5 veces más barato que el petróleo. La política mexicana de extrema dependencia del gas natural  importado incluye una parte de gas licuado y presenta riesgos importantes de encarecimiento radical, porque en Europa vale 4 veces más que en América, y los contratos que CFE tiene en Manzanillo con Repsol no han cumplido las entregas pactadas. Si a CFE le incrementan el precio del gas al nivel europeo, el costo de generación aumentaría en 120 MMP y los precios medios de la electricidad en 40%.

8.    Cómo fundamenta la ENE que CFE aplica 83 Miles de Millones de Pesos (MMP) anuales en subsidios, si presenta tantas áreas de oportunidad: Permite el robo de energía por 35 MMP; genera con combustóleo y gasta 56 MMP más que si utilizara gas natural; paga en exceso por financiamientos pidiregas 12 MMP; no ha aprovechado los recursos carboníferos y eólicos nacionales para reducir radicalmente el costo de generación en 70 MMP; y además subsidia a empresas extranjeras en la venta de energía para autoabastecimiento remoto con 7 MMP.

Monterrey N.L. 6 de marzo de 2013.

¿Para qué el aumento del IVA? (#Video)

AUMENTO DEL IVA NO MEJORA FINANZAS DE NINGUN PAIS

Ni en España, ni en Portugal, ni en Grecia, ni en Irlanda etc.

GPS económico 4 de febrero.- Ninguno de los países que han aplicado algún aumento del IVA en los últimos 3 años a obtenido la mejoría financiera que esperaba sino mas bien todo lo contrario. En México, el gobierno federal espera mejorar sus finanzas y alcanzar sus metas en cuanto al déficit con la aplicación generalizada del IVA en un 16% junto con un aumento a 19% de esa tasa. El resultado podría ser contraproducente para sus finanzas y para la economía nacional. Desde el 2010 a la fecha, todos los países que enfrentan dificultades financieras en Europa ha aplicado el mismo tipo de reformas económicas que el gobierno de Enrique Peña Nieto busca implementar en nuestro país, destacándose entre ellas el aumento del IVA y de otros impuestos. Por ejemplo, Grecia aumento de 19% a 21%, su IVA general en el 2010 y para finales del 2012 ya estaba aumentando otra vez de 21 a 23% ese mismo impuesto sin que el gobierno hubiese obtenido ninguna mejoría financiera. En España, el gobierno de Rodríguez Zapatero aumento el IVA de un 16% a un 18% en julio del 2011, solo para que, un año después, en septiembre del 2012, el gobierno de Mariano Rajoy aumentara ese impuesto de 18% a 21%. Sin embargo, las finanzas del gobierno español siguen en crisis y amenazada por la bancarrota y, por lo mismo, se ve obligado a pagar una tasa de interés mayor cada día sobre los préstamos que solicita. En el caso de Portugal, ese país aplico quizá al alza mas violenta y no fue la de 2010, en donde el IVA paso de 21% a 23%. Fue mas bien la aplicación del IVA a el consumo de electricidad y de gas, que paso de 6% a 23%; un equivalente a la aplicación en México del IVA en medicinas y alimentos. Es decir, se aplica el impuesto al consumo en el uso de servicios y de bienes que son de primera necesidad. En términos generales se puede decir que los países que enfrentan la quiebra financiera son obligados por el FMI, la Unión Europea y el Banco Central Europeo — la llamada “troika”; a elevar su IVA hasta el nivel del 23%; al mismo tiempo que se aumenta hasta en un 20% el impuesto al consumo de tabaco y alcohol; y se reducen los gastos del gobierno en una porcentaje similar y el despido de empleados públicos también es de la misma magnitud. Junto con esto, esos gobiernos han aplicado las demás reformas como seria el caso de la laboral, la energética etc. . En Grecia, por ejemplo, se privatizo la compañía de gas que suministra ese fluido a la oblación y era una empresa estatal. Igualmente, se privatizo “La Quiniela”; una especia de lotería que es la empresa estatal que mas ganancias le deja al gobierno. Igualmente sucedió con los ferrocarriles, con las autopistas, con los centros turísticos etc. Grecia, a pesar de todo esto, sigue en bancarrota y apenas este viernes que paso, una delegación de la Troika visito el país helénico para supervisar las “reformas”, exigiendo que se despida al suficiente numero de empleados públicos. En el caso de España, el efecto combinado de la aumento del IVA con las reforma laboral, provoco una drástica caída del consumo y, por lo tanto, una caída en la recaudación del gobierno que fue superior a lo que esperaba poder ingresar por concepto de aumento de ese impuesto. Igualmente, la reforma laboral solo producido mas desempleo en España, pues desde su entrada en vigor a principio del 2012; se perdieron 380 puesto de trabajo llegando al desempleo, según cifras del propio jefe de gobierno Marianoa Rajoy, a 5.4 millones de “parados”; que es el termino que se utiliza en España para definir a los desempleados. Por otra parte, el gobierno ha tendido que aumentar sus gastos en el pago de seguro de desempleo, porque aumento el numero de desempleados, pese a que redujo el tiempo de un año a seis meses, en que este beneficio se le otorga a la gente que perdió su trabajo.

En general, se puede decir que en vez de una mejoría de las finanzas del gobierno o del crecimiento de la economía; en los países donde se ha aplicado un aumento del IVA y las reformas laborales, el resultado a sido todo lo contrario; Mayor déficit fiscal, menos recaudación y mas endeudamiento.

Sígannos en Twitter: @cartarobada

EL OBJETIVO DEL “ELBAZO”: ABRIR PASO A REFORMAS ESTRUCTURALES

Prensa internacional y analistas nacionales coinciden…

 

GPS económico 1 de marzo.-   No hace falta sino citar a los principales analistas, nacionales y extranjeros, que han venido dando su opinión o han hecho análisis sobre el encarcelamiento de la lidereza del sindicato de maestros, Elba Esther Gordillo, para darse cuenta que la mayoría de ellos coincide en un solo punto: Es un mensaje contra los opositores que pudiera haber en contra de las reformas estructurales que el gobierno se propone llevar acabo de forma rápida.   El que  Enrique Peña Nieto haya enviado, este jueves, al Senado,  la Estrategia Nacional de Energía 2013-2027, que el pasado 24 de febrero fue aprobado por el Consejo Nacional en la materia, encabezado por el secretario de Energía, Pedro Joaquín Coldwell, así lo confirma. El documento, publicado en la Gaceta Parlamentaria, propone “instrumentar nuevos esquemas de contratación que permitan multiplicar la capacidad de ejecución de PEMEX, además de impulsar alianzas estratégicas con empresas líderes en el ramo” y garantizar el suministro a largo plazo.  El texto citado, conforma, decíamos, el hecho de que Peña Nieto y su equipo están decididos a hacer pasar las reformas estructurales en el corto plazo y, por lo tanto, la detención de Elba Esther Gordillo forma parte de ese proyecto mas amplio y ambicioso.  Esto mismo piensa, por ejemplo, los medios internacionales.  Uno a uno, desde El Pais en España, The Guardian en Inglaterra, hasta The New York Times o The Wall Street Journal de los Estados Unidos coinciden en señalar que –como lo pone The Economist–: “El golpe a la Gordillo es idéntico (mirror) el arresto en 1989 de Joaquín Hernández Galicia, entonces el poderoso líder del sindicato petrolero…Y manda un poderoso mensaje a todos lo que planee  bloquear el programa de reformas del gobierno”.  En el caso de The New York Times, es diario utiliza la declaración de una maestra mexicana, miembro del CIDE, Blanca Heredia, para decir que el “elbazo” fue: “Una muy clara demostración de fuerza, una muy fuerte y clara señal  de que el gobierno no va a tolerar que los sindicatos bloqueen su programa de reformas…”.

The Wall Stree Journal también cita a un investigador mexicano diciendo algo parecido: “Más que un golpe contra Elba, es una advertencia a los grupos con intereses que buscan parar las próximas reformas”, dijo Alberto Islas, un consultor en Ciudad de México.

 

Aquí en México, los analistas más diversos, desde Leonardo Curzio de El Universal, pasando por Luis Miguel González de El Economista o Salvador García Soto del diario 24 Horas, coinciden con el análisis de la prensa internacional. Todos ellos dejan ver que el mensaje del “elbzao” es, principalmente hacia el sindicato de PEMEX u otros que pudieran oponerse a la reforma energética; pero según lo escribe Salvador García Soto; el mensaje va mas allá todavía y dice: “El otro gran mensaje que envía la decisión del presidente Enrique Peña Nieto, al autorizar que procedieran contra la empoderada dirigente sindical, es para todos los que se resisten, por intereses personales, a las reformas que se proponen en el Pacto por México.  ¿Cuántos entenderían el mensaje del Elbazo y a cuántos habrá puesto a pensar? Porque la mayoría pensó en los líderes sindicales como los únicos que debían preocuparse y sí, algunos como Carlos Romero Deschamps deben hacerlo, pero no son los únicos: opositores a las reformas..” ;  y luego agrega que existe oposición en los medios de comunicación, en el congreso y “por supuesto en el sector energético”.

Blog de WordPress.com.

Subir ↑