Buscar

Expreso del Progreso

El diario escrito desde la perspectiva del porvenir

Categoría

Uncategorized

Comentarios sobre la encuesta de morena

Por José Merino @PPmerino

Morena pudo haber manejado el episodio de mucho mejor modo y con mucho mayor transparencia. Sin duda. También podemos estar de acuerdo que en general, más es mejor que menos transparencia, especialmente en lo que toca a partidos políticos que tanto dinero manejan y con tan poca rendición de cuentas. Sin duda.
Pero veo varios problemas con las críticas a Morena. No se trata de defender el proceso, sino de ponerlo en contexto: 

1. No hay en la ley de partidos ni en la ley electoral nada que obligue a Morena o cualquier otro partido a un mecanismo de selección de candidatos o a revelar los criterios y puntajes de dicho proceso. 

2. El argumento recae en el artículo 6 de la Constitución (transparencia) y la idea de que todo lo que se haga con dinero público debe ser transparentado. Principio defendible, pero no siempre aplicable. Todo lo que los partidos hacen, lo hacen con dinero público… ¿Debe todo ser transparente? Honestamente no creo, habrá muchísimas cosas (entre ellas, por ejemplo e incluso, los criterios de selección de candidatos) que merezcan ser resguardadas por cuestión de estrategia. En todo caso, la decisión tendría que recaer en el INFODF o INAI. Mi único punto es que decir “principio de máxima transparencia” no elimina por decreto que haya otros criterios en conflicto y que cuando eso ocurre, tenemos autoridades colegiadas que ponderan y deciden. 

3. No es difícil ver las encuestas previas al jueves y armar un argumento sobre por qué ganó Sheinbaum: menos negativos; mayor crecimiento en último mes; mayor potencial de crecimiento; mayor calificación en solución de problemas específicos; mayor apoyo en votantes generales; etc. Además, viendo lo mismo, es bastante factible que en términos de intención de votos (una medida, una variable) los dos candidatos punteros llegaron con un empate estadístico. Esto implica que el criterio de desempate tuvo que haber incluido otras variables, con otras medidas, y otras ponderaciones. Esto es, es factible (aunque evidentemente no lo sé de cierto) que LA pregunta de la encuesta no resolviera con claridad el dilema y el criterio considerara otras preguntas, otros criterios, otras ponderaciones. Es decir, que el criterio fuese más político que de diferencia significativa entre medias. ¿Eso debe ser revelado y transparentado? ¿Por qué?

4. Me parece rarísima la postura que lo que parece no perdonar a Morena es “hacerle al cuento”, es creer que la certeza del “mal” es siempre mejor que la incertidumbre del “bien”.

5. Pero el punto anterior se relaciona con otro más problemático: lo que no le perdonamos a Morena es que parezca hacer lo que el PRI ha hecho siempre. Este punto es problemático por varias razones: 

a. Nos vuelve implacables cuando creemos ver en otros partidos prácticas “priístas” y tolerantes cuando es el PRI quien lo hace. 

b. Crea hacia el PRI expectativas inelásticas: ya “sabemos” cómo son en el PRI, nada que hagan mal agrega información o afecta su imagen, nada podemos esperar de ellos, cualquier falla en otros partidos, los vuelve entonces competitivos. 

c. Esto nos lleva a un lugar en el que somos capaces de preferir al PRI siendo el PRI, eligiendo por ovación a un candidato de unidad, sin deliberación o voto, que a un candidato de oposición que fue electo por una encuesta de la que desconocemos detalles (aunque tengamos pistas claras, ver 3.). 

6. El argumento no es que debamos perdonar a Morena lo que perdonamos al PRI. El punto es que incluso aquí, hay diferencias notables en los procesos, y que en su caso, seamos implacables con todos. ¿Alguien recuerda una oleada de críticas similares ante la elección de un candidato del PRI a un gobierno estatal por una encuesta que nunca se dio a conocer? (ha habido varios). ¿Por qué aquí sí y allá no?. 

7. Escudriñar a los partidos es un ejercicio necesario y meritorio. Exigir transparencia, también. Eso es indiscutible. Pero cuando escudriñar y exigir aplica a unos y no a otros, lo que se defiende no es la transparencia o la democracia, lo que se defiende son los sesgos, la aplicación particularista de criterios públicos, las filias y las fobias personalísimas. Nada más..‬

Anuncios

La soberanía crediticia

Por Juan José Mena Carrizales

La cuestión de la soberanía crediticia o el dirigismo económico que Roosevelt, White y Morgenthau defendieron es que se invierte en los sectores productivos que son necesarios para satisfacer demandas de la población, no solo se inyecta dinero a la economía para estimular la demanda como propone Keynes; sino se decide primero a dónde se dirige ese crédito.

Esa es la diferencia fundamental entre el Sistema Americano de Roosevelt y el modelo británico que propuso Keynes en las célebres conferencias del Bretton Woods.

Keynes no específica que se deba invertir en el sector productivo, sino en la demanda, o sea en el consumidor. El sistema americano especifica que es en el sector productivo es donde debe ser llevado a cabo dicha inversión.

Es una cuestión que genera efectos diferentes. Y es lamentable que la literatura económica que circula en Latinoamérica no hace la distinción. Dicen que Roosevelt es keynesiano; cuando en realidad hablamos de modelos que en el detalle se diferencian radicalmente.

Es como si un doctor dice: ese hombre está enfermo, inyéctenle medicinas (sin importar cuál, lo que requiere es muchas medicinas). Es inyectar dinero solo entregándoselo al consumidor. En cambio otro médico dice: “No, el medicamento que se requiere es el que va a estimular determinadas respuestas en el organismo”, siendo específico.

En el modelo de Roosevelt, se eligen las industrias que generan bienes tangibles (producción física e infraestructura) y servicios esenciales (educación, salud) para ser beneficiarias del crédito. La economía se orienta o dirige.

Tiene que ver con el ABC de la formación de capital. Los tres factores (capital o mejor bienes de capital, tierra o recursos y fuerza productiva) son interdependientes o multiconexos.

La producción de bienes de capital dependen de cierto grado de “ocio” en la fuerza de trabajo, estudiantes, investigadores, científicos que modifican la forma de producción, es decir descubren principios físicos que son incorporados a la producción.

La máquina de vapor, la electricidad, etc., elevan la productividad per cápita y por km2, generando “ocio”, pero ese ocio, no es ocioso, es lo que se requiere para seguir aumentando la productividad.

Para Marx una máquina reemplazaba mano de obra y era perjudicial. No es así, una máquina genera nuevos sectores económicos, por ejemplo para darle mantenimiento a la máquina.

Es como el caso del llamado “bono demográfico de México”. Jóvenes sin empleo parecieran un estorbo, cuando son un potencial si les pusiera en las universidades a generar ciencia básica y aplicada.

Desde la perspectiva del libre mercado, el desempleo simplemente está ahí como un potencial competitivo, pero en realidad desperdiciado. Desde la visión del dirigismo, simplemente hay que desencadenar el factor más importante de la economía con acciones de intervención estatal como educación y fomento al empleo: la creatividad humana.

MADERO, AMLO Y LA PROPUESTA DE TRANSICIÓN PACÍFICA

Por Sergio Barbosa*29 de agosto de 2016
Frederick Katz -a quien la historiografía de la Revolución Mexicana le debe bastante, por cierto- en su libro “La Guerra Secreta en México”, cita una entrevista realizada a Francisco I. Madero para el diario del magnate Hearts en 1911 en donde el “mártir de la democracia” describió lo que fue su audaz estrategia política previa a la revolución que echó del poder al dictador Porfirio Díaz. El contenido del documento es revelador en el sentido de que Madero no era para nada un ingenuo o un soñador idealista que no tenía una clara visión de las cosas, sino lo contrario. 
El autor así pues, nos comenta: “nada podría ser más erróneo que considerar ingenuas las actividades políticas y revolucionarias desarrolladas por Madero entre 1908 y 1910. Por el contrario, basó su estrategia en que el prerrequisito de una revolución victoriosa era una movilización política de la población”….y cita el extracto de dicha entrevista hecha al presidente Madero, quien dijo: “Al principio de la campaña política, la mayoría de los habitantes de nuestro país creían en la eficacia absoluta del sufragio como medio de lucha contra el general Díaz. Sin embargo, yo entendía que al general Díaz solo se le podría derrocar con la fuerza de las armas. Pero para llevar a cabo la revolución era indispensable la campaña democrática porque prepararía a la opinión pública y justificaría un levantamiento armado. Llevamos a cabo la campaña democrática como si no tuviéramos intención alguna de recurrir a un levantamiento armado. Nos valimos de todos los medios legales y cuando quedó claro que el general Díaz no respetaría la voluntad nacional (….) llevamos a cabo un levantamiento armado”.
La revolución de 1910 culminó con la derrota de Díaz quien debió exiliarse y morir en un país extranjero para nunca más pisar suelo mexicano. La estrategia inicial de Madero rindió sus frutos y con ello posicionó su nombre en las páginas de la historia. Su caída, prefigurada desde el mismo día que incluyó a uno de sus leales –Victoriano Huerta, quien desde en una posición estratégica lo traicionó-, no fue sino la consecuencia de una serie de tramas y argucias impuestas principalmente por los extranjeros quienes mantenían poderosos intereses económicos y geopolíticos en nuestro país. El desenlace de su muerte es lugar común. La historia nos muestra un lado sagaz y nada ingenuo de quien a su muerte sería considerado “el apóstol de la democracia”.
López Obrador, seguramente inspirado en la vida y obra de Madero, recurre a una estrategia igual o más sagaz al anteponer la pacificación y reconstrucción del país, a los prejuicios y rencores que buscan la prolongación del encono y la división, la polarización y el ánimo de venganza, estrategia que tanto la extrema derecha como la izquierda dizque radical no aceptan. 
En su discurso del 26 de junio pasado en la Ciudad de México, Andrés Manuel tendió la mano a quienes lo consideran un peligro a sus intereses, les dijo “Que se oiga bien y que se oiga lejos: No somos un peligro para México ni para nadie. El verdadero peligro para México es la corrupción y el autoritarismo de los gobernantes. Nosotros queremos cambiar a México por el camino de la concordia, del amor y de la reconciliación. Con la no violencia, con la razón y el convencimiento.”
Previo a ello, se refirió a Peña Nieto, a quien dedicó: “Para que se entienda mejor: estamos proponiendo que, en este último tercio de su mandato, Enrique Peña Nieto integre y encabece, en los hechos, un gobierno de transición, que permita entregar el mando, en el 2018, en un ambiente de tranquilidad y paz social, por el bien del pueblo y de la nación, ahí queda eso.”
Días después, en una ponencia titulada “Cambio y porvenir de México (Una visión hacia el 2018), que dictó en el ciclo de conferencias magistrales del programa de verano “Era familiar Princess 2016”, del pasado 11 de agosto, volvió a tender la mano a quienes detentan el poder y se sienten dueños del país. Dijo, “Ahora, de nueva cuenta, les decimos a los integrantes del grupo en el poder que, a pesar del gran daño que le han causado al pueblo y a la nación, no les guardamos ningún rencor y les aseguramos que, ante su posible derrota, en 2018, no habrá represalias o persecución para nadie. Declaramos esta amnistía anticipada porque lo que se necesita es justicia, no venganza. No odiamos a nadie. Sencillamente deseamos lograr el renacimiento económico, social, político, pero, sobre todo, moral de México. Dicho de otra forma, se trata de inaugurar una etapa nueva de la vida pública del país, con un presidente que no esté subordinado a ningún grupo de interés creado y que solo tenga como amo, al pueblo de México”.
La estrategia de Andrés Manuel coincide plenamente con los postulados maderistas, con su visión política de las cosas. Uno en su tiempo actuó sagazmente evitando cualquier conflicto con la dictadura porfirista, la cual, al no abrir la posibilidad de cambio pacífico no dejó más opción que la acción revolucionaria violenta que permitió dicho cambio. Ahora, Andrés Manuel, quien además de retomar el ejemplo de Madero, también es consciente de otro tipo de luchas insurgentes no violentas, como la lucha que libró Gandhi en la India, Martín Luther King en Estados Unidos, o Nelson Mandela en Sudáfrica, y que ayudaron a sus pueblos a liberarse de la opresión y la tiranía. 
El punto es si el régimen decide actuar como Porfirio Díaz en su momento; de manera intransigente, obtusa, inamovible, y llevar hasta las últimas consecuencias su fallido modelo, o bien, como en otros países cuya evolución política ha sido más rápida que la nuestra, abrirse al cambio y aceptar la transición propuesta por Andrés Manuel, que marcaría el principio de una nueva orientación económica y política en el país. ¿Podría ser esto posible? Por el bien de todos esperemos que sí. 
El autor es alumno de la Facultad de Ciencias Políticas de la UNAM y militante de MORENA.
@morpheomty

La trampa de Proceso contra AMLO

Por Juan José Mena Carrizales

Muchos escritores de la revistas Proceso exhiben sus proclividades jesuitas, anti-Estado. A veces parece que son “pro-derechos humanos”, porque eso sirve como campaña contra “El Estado”. (Acuérdense de aquel lema famoso de “Fue el Estado”). Proceso no tiene en toda su historia de existencia un artículo que critique al FMI. (No lo he hallado, si alguien me lo muestra, le agradezco).

Es lo que en Harvard llaman “mexicanología”, explicar lo que pasa en México como temas locales de “corruptos”, “caciques”, “autoritarismo”. El papel de los jesuitas es decir: “todos son iguales”, para que aparezcan tontos útiles como Marcos, Javier Sicilia o Dresser y esterilizar a los que podrían representar una oposición real para que terminan en “mesas de negociación” con SEGOB, pero sin cuestionar al sistema económico en su conjunto. Así, desde esta postura histórica, Proceso, por ejemplo, atacará de corruptos a los Moreira, pero nunca hablará de los bancos que endeudaron a Coahuila.

Esa es la trampa de Proceso, no habla del cambio de modelo económico. La Justicia no es fusilar 30 potentados que desgraciaron al país, sino cambiar un modelo económico que tiene a millones en la tragedia.

Históricamente cuando surge un movimiento nacionalista o soberanista, las operaciones de los agentes del Departamento de Estado, pero sobre todo de la Embajada Británica es levantar un movimiento ultra, que puede ser de izquierda o de derecha, como los cristeros que se levantaron contra Calles, porque venía el debate sobre qué hacer con el petróleo.

AMLO sabe que la COPARMEX, CCE, son golpistas, por eso evade cualquier confrontación con ellos (las amenazas de supuestamente no pagar impuestos traen implícitamente el mensaje de desconocer al gobierno).

Pero si se quiere un ejemplo de a lo que lleva la confrontación y la polarización, ahí está el caso de Colombia, de cómo va saliendo de la guerra civil. 

No se trata de ser “tibio” o “radical”. Se trata de garantizar la transición pacífica del gobierno para poder revertir las reformas.

La maniobra por la cual AMLO para muchos se volvió “tibio”, en su discurso de apoyo de la CNTE, sirvió para que los ataques de la extrema derecha (Mexicanos Primero, Claudio X. González, CCE, COPARMEX), se lanzaran al ataque contra Peña Nieto, mientras AMLO sigue en su papel de conciliador y pacificador de un país ya con demasiados muertos y desaparecidos.

Es un problema que supuestos analistas políticos y gente apasionada por transformar este país, no se dé cuenta de cuando AMLO elabora un discurso, no para las masas oprimidas, sino para las élites que son las que verdaderamente mandan en México.

Es un asunto delicado el que intenta AMLO y más delicado que no se entienda que AMLO ha transitado por todas las vías, incluyendo la radical, que incluye que haya sido víctima de la represión brutal en su juventud cuando tomó campos petroleros. Cuando elige la vía pacífica y conciliadora, como Madero cuando eligió la vía electoral, no busca legitimar a un mal gobierno, sino, por la profunda madurez filosófica que le ha dado una vida de lucha, busca agotar todas las vías antes de caer en el encono.

La decisión que tome la élite no depende obviamente de AMLO, sin embargo si optan por continuar el desastroso modelo neocolonialista, neoporfirista o neoliberal, por medio de su cerrazón brindarán la legitimidad a un movimiento nacionalista para ulteriores acciones ante un pueblo mexicano que aún no está movilizado.

¿Otra vez, Denise? Notas para tu campaña en 2018

Por Juan José Mena Carrizales.

En el mundo de los ingenuos, el pensamiento conservador se caracteriza por dedicarle el menor esfuerzo posible a la autocrítica, porque eso podría dañar a la autoestima, en vez de interpretarse como una oportunidad de mejora.

¿Dónde quedaron aquellas reuniones con Felipe Calderón para promover la postura neoconservadora en favor de la reelección, la promoción del decálogo neoliberal salinista con los ataques al Estado benefactor, en pro del libre mercado, en un mundo donde hasta el FMI ha reconocido el fracaso de este modelo?, ¿dónde quedan los cafecitos en traje sastre con Margarita Zavala, quien se presenta como independiente, pero que será instrumento del machista de su esposo para mantener en México un gobierno que le siga brindando impunidad ante los crímenes de lesa humanidad durante su sexenio?

Es tiempo de “vestirnos” de sociedad civil. Ese traje que igual se puede poner uno cuando contrata servidumbre como doña Isabel Wallace, don Claudio. X. González o don Carlos Slim.

¿Dónde están tus papeles publicados en revistas nacionales e internacionales donde analizas el fracaso del proyecto que presentó Enrique Peña Nieto en su libro de campaña: “México, la gran esperanza”, que según se presume fue mandado hacer por alguien del ITAM, tan solo para seguir promoviendo el credo del mal llamado “Consenso de Washington”? ¿Ese análisis no lo has hecho porque implicaría hacer un reconocimiento de tus propios errores promoviendo ese mismo decálogo? ¿O desvirtuar a la institución que ha servido para formar a los políticos que han construido este desastre nacional? Sí, esos políticos a quienes acusamos de corrupción. ¿Estamos contra los políticos, pero no contra los que pasaron por tus aulas y que son egresados del ITAM?

Amanecer en la fobia de que la campaña presidencial de Margarita Zavala ya está perdida, como presunta independiente, usando la propaganda mentirosa de Hillary para hablar de los problemas que enfrentan las mujeres, sin nunca haber hecho nada por cambiar esa condición, esa realidad, debe ser horrible. Debe significar que ya le fallaste al Consejo que coordinan los empresarios, quienes son solo prestanombres de aquellos círculos financieros internacionales que impulsaron las reformas que tienen hecho un caos este país.

Ya sabíamos que todo tu pensamiento neoconservador iba dirigido a que te autopromocionaras como candidata en 2018, igual que el grosero de Pedro Ferriz, como independiente. Es una democracia, tienes derechos, aunque tú misma no entiendas por tus fobias y tus filias para con los itamitas que mal gobiernan este país y a los cuales nunca criticas, que la democracia no es solo un sistema político o una estructura jurídica, sino un sistema de vida fundado en el constante mejoramiento económico, social y cultural del pueblo, como dice la Constitución, al cual no le han abonado absolutamente nada las mismas reformas que tú has promovido y que fueran cabildeadas por Luis Videgaray, Manlio Fabio Beltrones, y Emilio Gamboa con la mayor corrupción jamás vista en este país durante el sexenio de Enrique Peña Nieto? ¿Por qué no hablas de esa corrupción con la que se aprobaron las reformas en tus conferencias? En el mundo de los ingenuos, en 2018, tal vez alguien te crea, si sigues guardando silencio por terror a Felipe Calderón de sus crímenes. Hay quienes ya despertamos de tu discurso aletargador.

Mientras tanto me pregunto:

¿Otra vez, Denise?

El canto de las chachalacas por Margarita Zavala

Por Juan José Mena Carrizales
Krauze reduce el debate de los problemas nacionales a “la impunidad, la violencia y la corrupción”. Hace énfasis en los pecados o vicios de los virreyes de la clase gobernante mexicana para ocultar al sistema de saqueo financiero internacional.
México, efectivamente, padece una anomia constitucional que es el producto de la alianza PRI-PAN-PRD, el escaparate con se impuso “la alianza por México” para imponer “las reformas estructurales” del FMI, la OECD, el Banco Mundial y desaparecer el legado de la Revolución Mexicana, los principios de la Constitución de 1917. 
Sin embargo, cuando Enrique Peña Nieto habla de tan solo de un “malestar”, como parafraseando a Videgaray, quien lo ha inducido en las creencias de que “la percepción de los mercados” son leyes para obedecer, y no es capaz de entender que el Estado actual de la Nación, es un resultado de sus políticas contrarrevolucionarias, es una prueba más de la irracionalidad política que ha destruido cualquier capacidad de liderazgo en el PRI. Hoy Videgaray, protege la campaña de Zavala-Calderón que mueve dinero de recursos de procedencia ilícita para la compra del voto, permitiendo que “la violencia” siga, ya que la sangre del secuestro, el narcotráfico, es quien financia las campañas con “impunidad” en medio de “una corrupción” de la clase política Mexicana que parece interminable.
Pero estas notas, son solo descripciones del comportamiento del sistema financiero, de su degeneración mientras se destruye. Son características de la depravación, de Imperios como el romano, durante su decadencia, de las dádivas de “pan y circo”, para controlar a las masas como lo son “la compra del voto y la entrega de despensas”.
No son los problemas de fondo. No puede haber una solución al problema partiendo de una mera descripción empiricista del problema como lo plantea la mentalidad reaccionaria de Krauze. Los partidos del Pacto por México, están podridos, es cierto. Y en su autodestrucción moral están destruyendo a la Nación. Pero son solo tentáculos de un pulpo, que es el sistema financiero internacional quien les dicta sus alianzas y coaliciones, con tal de garantizar que el saqueo de la economía mexicana siga en marcha.
Como Perseo, no hay forma de enfrentarse a la Medusa asimilando su apariencia, sino sólo cortándole la cabeza de tajo, después de analizar la reflexión de su apariencia y para ello hay que observar el origen de los males.
Ante el hundimiento del sistema financiero trasatlántico, las élites de Wall Street y Londres tomaron la decisión de que era necesaria una fase de saqueo brutal de las materias primas mineras, petroleras y que solo la despoblación de México podía por medio de muerte y migración podía garantizar esto, de ahí, el impresionante tráfico de armas que ha inundado a México desde el gobierno de Calderón, el consorte de Margarita Zavala (la tapada de Videgaray para 2018).
Los llamados “problemas ambientales” que se perciben en México, la insuficiencia o escasez de recursos, son solo el resultado del abandono de la inversión en infraestructura física, de la destrucción de las capacidades científicas soberanas en materia nuclear, petrolera, minera, eléctrica, salud y educativas, de la clausura del modelo agro-industrial que el sistema de Bretton Woods permitió para el desarrollo mexicano. 
Hoy, la lucha por establecer un sistema internacional basado en las enseñanzas de Roosevelt, ha cambiado de polo, y su centro se estructura en los BRICS, quienes son víctimas de los medios de desinformación del Imperio trasatlántico quienes los acusan de ser “violentos, corruptos y violadores de derechos humanos”, cuál propaganda de guerra, cual guerra de baja intensidad que busca dar “golpes de Estado suaves”, como los llamó el Presidente Rafael Correa.
México, ni ningún país, pueden mantener un sistema de gobierno estable en medio de la crisis del sistema financiero aplicando las medidas del modelo del FMI. Si no se habla claro y se habla fuerte, estamos ante el verdadero peligro que amenaza la destrucción de la Nación Mexicana.
Es tiempo hoy de hablar de los grandes proyectos de inversión que están llevando a cabo los BRICS para que inspiren a la juventud mexicana, aunque los medios oficialistas reaccionarios en México se tapen los oídos con los billetes que Videgaray les da. Y las entenderas, como dicen en mi pueblo.
Un país lleno de necesidades se tiene que reconstruir, aunque las proverbiales chachalacas que impulsan hoy a Margarita Zavala como la sucesora de Peña Nieto, de las que alguien hace tiempo nos advirtió hace tiempo, no paren de trinar.

Sobre la propuesta narcolegalizadora de Enrique Peña Nieto

Por Juan José Mena Carrizales

La política de México fue entregada a Wall Street, México ya no es un país soberano. La política narcolegalizadora viene impulsada por los grandes fondos de inversión, como los de George Soros y como es algo que causa repudio, lo impulsan gradualmente: Primero la mariguana, después la heroína. 

El objetivo es el Mundo Feliz de Aldos Huxley, esclavos que se sienten feliz en su condición de ser esclavos.

Para mejor ejemplo de lo que genera la política narcolegalizadora, nada más hay que ver cómo los alienados jóvenes estadounidenses están convirtiéndose en basura humana.

A los patanes narcolegalizadores como Belauzarán, Osorio Chong, Felipe Calderón, Ernesto Zedillo y Peña Nieto que se han manifestado por la legalización de la mariguana, no les interesa la juventud mexicana, mucho menos el desarrollo nacional. Un campo puede generar alimentos o mariguana. Un laboratorio puede generar medicamentos para la salud o drogas sintéticas para enajenar, sin embargo el decadente capitalismo financiero de Wall Street y la City de Londres, lo que espera son ganancias para inflar sus burbujas y por ello siempre eligen lo segundo, sin importar la destrucción social que generan.

La situación sentimental de Enrique Peña Nieto

Por: Juan José Mena Carrizales.

La baja del precio del petróleo a nivel internacional no sólo es la guerra económica contra Rusia y Venezuela, entre otras naciones, sino que también es el oportunismo de sanguijuela para que los fondos de inversión internacional tomen ofertas de remate en el ámbito petrolero.
Destruido ISIS, Arabia Saudita bajando su oferta de crudo, puede lograr que el precio del petróleo vuelva a subir. El fracking requiere agua y la minería también.
Cuando en México se aprueba la reforma de la Ley de Aguas va a haber estallido social porque sin obras de desalinización nuclear que generen agua potable, quitarle este recurso a las comunidades va a ser genocidio.
Simplemente el programa que lleva a cabo el Departamento de Estado en México, calculó que ya era necesaria la Ley del Estado de Excepción nazi-fascista para suprimir derechos humanos y por eso ya está en vías de ser aprobado por el Pacto por México, en caso de que por ejemplo un movimiento de tractoristas bloquee carreteras nacionales, la respuesta del PRI será violenta.
Si EPN se descompone, lo rematan con cáncer o terrorismo y entra Chong a apagar el fuego del estallido social con sus SS gendarmería. Es el modelo de dictadura turco o de extrema derecha Ucrania, que las fuerzas imperialistas están implementando.
Otra utilidad del Estado de Excepción es tomar los recursos de ahorradores ya que los derechos de crédito y patrimoniales estarían suspendidos. Como el corralito de Argentina, bajo el neoliberalismo antes de los Kirchner o el Bail-In de Chipre: el ahorrador paga la deuda financiera.
La situación sentimental de Enrique Peña Nieto es: yo opero lo que Videgaray diga, y Videgaray sirve a los fondos de inversión británicos. Si yo fuera Enrique, lo primero que haría es despedir a los generales que murmuran a mis espaldas y que cada vez respetan menos a su Supremo Comandante, para mantenerme un poco más tiempo vivo. Lo segundo es deshacerme de Videgaray.

Rusia lleva la ventaja en Siria, mientras que EU lucha por mantenerse a flote, dice el periódico militar de EU Stars & Stripes

20 DE febrero de 2016 — El diario militar de Estados Unidos Stars and Stripes, aporta mayor evidencia de la capacidad y aptitud de Rusia para fijar sus objetivos en Siria y de la estrategia que ha adoptado para lograrlos.
En un artículo titulado “Rusia lleva la ventaja en Siria mientras que EU se tambalea en Siria”, firmado por John Vandiver, dice que “la unidad entre las fuerzas aérea y de infantería y un objetivo claro le han permitido a los rusos cambiar el rumbo de la guerra civil en Siria, revertir las vicisitudes de su aliado de largo tiempo el Presidente Bashar Assad y dejar la ya disparatada estrategia estadounidense en Siria hecha trizas”.
“Putin ha tomado control de los acontecimientos y se ha establecido él –-y no el Presidente Barack Obama— como el agente de poder indispensable en Siria… A diferencia de Estados Unidos, que ha fracasado en sus intentos por desarrollar fuerzas locales lo suficientemente confiables, Rusia ha sido capaz de coordinar su campaña aérea con socios eficaces en el terreno, el ejército sirio y sus aliados iraníes”.
Stars and Stripes señala también que “esas ventajas tácticas se ven ahora de cuerpo entero en torno a Aleppo en el noroeste de Siria, cuya caída para el régimen puede asestarle un golpe decisivo a la rebelión que lleva cinco años, ganando una franja creciente para Assad en el oeste de Siria”.
De paso, Vandiver también vapulea a los comentaristas “de occidente que predijeron de manera generalizada” que Putin “se encontraría varado en un atolladero en el Medio Oriente” Es Obama el que se atascó.
En la videoconferencia semanal por Internet de LaRouchePAC el viernes 19, Jeffrey Steinberg informó sobre una discusión que tuvo con Lyndon LaRouche sobre la situación de Siria. “Putin tiene una percepción clara, destaco el señor LaRouche, de las correlaciones militares en esta situación y también una percepción clara de las acciones de Turquía y Arabia Saudita en su propia irracionalidad”, dijo Steinberg. “Y los está llevando a la trampa que se puede cerrar sobre ellos en cualquier momento”. Es una situación gravemente peligrosa, agregó Steinberg, “pero al menos hay uno de los actores decisivos –-el Presidente Putin-– que sabe lo que hace y está conduciendo los acontecimientos para conformar un análisis estratégico apropiado y a un entendimiento de cómo derrotar básicamente a esas fuerzas que han tratado de destruir a Siria por los últimos cinco años”.

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.

Subir ↑