Buscar

Expreso del Progreso

El diario escrito desde la perspectiva del porvenir

Otra Reforma Laboral encubierta en la Reforma Política del DF

9 de febrero de 2016

Por Juan José Mena Carrizales.

El derecho laboral se encuentra en crisis ante el ataque de los regímenes neoliberales de las últimas décadas. En particular, en este sexenio, se ha desmantelado el denominado apartado “B” del artículo 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (CPEUM).

Si bien la separación en categorías diversas de los trabajadores que laboran para el gobierno y los que no, ha sido previamente objeto de múltiples análisis y críticas por los estudiosos del tema, en la reforma constitucional promulgada el 26 de febrero de 2013, la mal llamada “Reforma Educativa”, sentó el precedente por el cual el sindicato más grande de latinoamérica, el de los maestros mexicanos, dejó de ser regulado por el histórico artículo 123 CPEUM, en su apartado B, y pasó a ser una materia de trabajo sui generis, regulada por el artículo 73, fracción XXV, el llamado “Servicio Profesional Docente”.

El día de hoy como expectativa de la Reforma Política del DF, promulgada el 29 de enero de 2016, nos encontramos con una situación similar del desmantelamiento del Apartado B del artículo 123 CPEUM, ya que de acuerdo con esta reforma, las relaciones entre los trabajadores y el gobierno del Distrito Federal, ahora entidad federativa supuestamente nueva y próximamente denominada “Ciudad de México”, serán reguladas conforme a la Base XI del Apartado A del artículo 122 CPEUM, es decir por “la ley que expida la nueva legislatura local”.

Si bien la Reforma Política del DF, en su artículo sexto transitorio precave que “los trabajadores de los poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial de la Ciudad de México, sus demarcaciones territoriales y sus órganos autónomos, así como de las entidades paraestatales de la Administración Pública local, conservarán los derechos adquiridos”, sabemos de acuerdo a los antecedentes, que esto solo aplicará a los trabajadores en activo, y a los nuevos trabajadores les aplicará probablemente un régimen laboral con derechos disminuidos.

Si bien esta parte de la reforma entra en vigor a partir del día 1 de enero de 2020 (conforme a este mismo artículo transitorio), es tiempo de que los trabajadores del DF, sean informados de que la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, reglamentaria del Apartado B del artículo 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dejará de ser la norma que regule sus derechos laborales, y actúen.

Sabemos por declaraciones del propio Enrique Peña Nieto, que la Reforma Política del DF, es una creatura del Pacto por México, y entre más la exploramos, más encontramos síntomas de estar infectada por la visión decadente de la ideología económica liberal del Fondo Monetario Internacional, Banco Interamericano de Desarrollo y Banco Mundial, que en medio del hundimiento del sistema financiero transtlántico que se desintegra, prefieren salvar los intereses rentista del pago de la deuda, que la mejora del ser humano, de los trabajadores mexicanos, por ejemplo.

Es el tiempo de que la conciencia de los trabajadores de la Ciudad de México se manifieste y de la lucha por defender los derechos sociales de todos.

 

Las mentiras de Carlos Loret exhibidas, AMLO debe usar las ideas de Roosevelt y Pani para salvar a México

ARTICULO DE CARLOS LORET EN EL UNIVERSAL:

¿El plan de AMLO es que México participe en una guerra?

El New Deal; de Andrés Manuel López Obrador carece de imaginación, de rigor científico y de conocimiento histórico

“Cuando Morena triunfe, en la República nadie se quedará sin trabajo, como lo hizo el presidente Roosevelt en Estados Unidos”, proclama Andrés Manuel López Obrador en un spot que lleva meses repitiéndose hasta el cansancio en radio y televisión, uno de los que usa para hacer campaña a la Presidencia en 2018 antes de los tiempos que permite la Ley.<

López Obrador, que en sus discursos puede presumirse es un apasionado de la historia de México, parece desconocer la de Estados Unidos, la nación más importante para nuestro país, nuestra relación económica y política más estratégica.

Claramente López Obrador no es Franklin Delano Roosevelt, pero tampoco México tiene los precedentes para que el político tabasqueño se convierta en uno. Ni siquiera en un Roosevelt de Macuspana.

Se reconoce a Roosevelt como el presidente que sacó a Estados Unidos de la que fue por décadas la peor crisis económica de su historia: la famosa “gran depresión”. Pero los grandes estudiosos del tema coinciden en que esto no se debió tanto a su seductor plan “New Deal” (un atractivo y generoso programa de intervención del gobierno en la economía con regulaciones y programas sociales que hoy sería incluido sin duda en la lista populista) sino a que estalló la Segunda Guerra Mundial y la Unión Americana participó decididamente en ella.

Es decir, para fomentar el empleo y terminar con la crisis se necesitó de todo lo que implicó económicamente esa guerra: aumento en el gasto público, subsidios salariales, control de precios, control de compras, racionamientos, bonos.

Las cifras de crecimiento del Producto Interno Bruto más altas durante el mandato de Roosevelt se dieron durante los años de la guerra (¡hasta 19%!) y no durante la implementación del “New Deal”. Además, fue en el arranque de la década de los cuarenta y no al final de la de los treinta cuando la vapuleada ciudadanía americana pudo empezar a sentir la recuperación más allá de las cifras macroeconómicas. Peor aún: son cada vez más los autores que de plano consideran que el <em>New Deal</em> profundizó la depresión económica en lugar de mitigarla.

Es obvio que el dueño de Morena no busca declarar la guerra a ningún país, de llegar a Los Pinos. Pero ante el evidente agotamiento del modelo económico vigente en prácticamente todo el mundo y la exigencia de la sociedad para renovarlo, el “New Deal” de Andrés Manuel López Obrador carece de imaginación, de rigor científico, de conocimiento histórico, y cae en la tentación de proponer viejas medidas, implementadas hace décadas, en contextos diametralmente distintos y con una eficacia francamente cuestionada.

Curioso: Roosevelt se reeligió tres veces, fue presidente durante cuatro mandatos. Literalmente no lo sacaron de la Casa Blanca hasta que falleció.

La SEP ajustó su propuesta de margen para reducir el calendario de trabajo, a decisión de cada escuela: Iba a ser de 170 a 200 días, ahora será 180-200.

—LO QUE FD ROOSEVELT HIZO ES CORRECTO PARA MEXICO Y ALBERTO J PANI LO DEMOSTRO EN 1932 AMLO HACE BIEN EN PROPONERLO

 —LA GUERRA NO RECUPERA LAS ECONOMIAS LAS DESANGRA

 — AMLO SOLO NECESITA NUEVOS ASESORES QUE ENTIENDA EL SISTEMA AMERICANO DE ECONOMIA QUE REPRESENTA FD ROOSEVELT

  Quien se revolcaría en su tumba al saber del artículo de Carlos Loret de Mola titulado; “¡El Plan de AMLO es que México participe en una guerra?, publicado el 20 de este mes en El Universal, sería el Ing. Alberto J Pani, quien fuera secretario de hacienda en 1932 y quien, según lo explica en sus libros,  “anticipo” en México la aplicación de la política económica que un año después, a partir de marzo de 1933, desarrollaría el presidente norteamericano Franklin Delano Roosevelt, de quien Pani era amigo personal y con quien había asistido a la firma del Tratado de Versalles en 1918 para tratar de contrarrestar a las “potencias del patrón oro”.  En menos de dos años, Pani recupero a México del abismo donde lo había hundido la depresión mundial y el “Plan Calles” ideado por las “corriente deflacionista” del Banco de México, encabezada por Manuel Gómez Morin –vinculada a la banca privada que operaba en México y a Londres y Wall Street–.   Pani logro recuperar el crecimiento de la economía, logro reducir el déficit y evitar  la bancarrota del gobierno y fortalecer la moneda;  le dio impulso a un proceso de industrialización y de modernización de la agricultura y todo lo basó  en la emisión de ”crédito nacional”, suspendiendo las funciones del banco de México temporalmente, para , través de la SHCP; canalizar grandes volumen de crédito a la industria y el campo, mediados a través de la  banca privada , por el sistema del “redescuento”.  Pani ideo una forma de cuidar la relación entre el crédito que se emitía y el aumento del volumen de producción en las diferentes ramas y también baso el valor de la moneda no en su relación con el dólar sino en una “canasta de mercancías”  que se podían comprar con ella en el mercado nacional. “Obviaaa”, como dicen los jóvenes ahora, Pani no llevo a México a ninguna guerra  para lograr esto ¡!

   Carlos Loreto de Mola , de oficio mercenario chayotero,  para atacar a Andres Manuel López Obrador (AMLO),  que es una chamba que le han asignado sus patrones, se mete a terrenos que no conoce como es el de la ciencia económica , y recurre para ello a los ideólogos monetaristas y a sus dogmas para juzgar el llamado “New Deal” del presidente Franklin Delano Roosevelt el presidente de los Estados Unidos durante los años de la gran depresión y la segunda guerra mundial. Si en esos círculos monetaristas o en el Wikipedia dice que el “New Deal profundizo la depresión” y que en realidad fue;   “todo lo que significo económicamente la guerra”,  lo que saco a ese país de esa depresión, Loret de Mola lo  retoma para así poder atacar a AMLO quien viene proponiendo emular al presidente norteamericano para sacar al país del infierno en que se encuentra.

LA RESPUESTA DE BENJAMIN CASTRO (@cartarobada)

NO existe una primera y una segunda parte del New Deal. Los primeros cien días de Roosevelt equivalen a los meses de 1932 de Pani en la SHCP. Roosevelt puso, primero que nada, a Wall Street en cintura, con la Ley Glass Steagal que separó la banca comercial de la banca usurera o “de inversión”.  Formó la Corporación Financiera de Reconstrucción y algunas otras instituciones para canalizar CREDITO NACIONAL hacia el campo, hacia la industria y, muy importante, hacia las familias,  para que estas resolvieran sus problemas más básicos como comprar  alimentos, medicinas, ropa, etc.

A los “jóvenes de la depresión” — es decir, los que las familias habían abandonado por no poder sostener y que andaban en la calle sufriendo incluso trastornos mentales–, Roosevelt los incorporo a los  Cuerpos de Conservación Civil, para dar mantenimiento a caminos, escuelas, bosques, combatir inundaciones e ir restableciendo la infraestructura que existía en el país y se había deteriorado considerablemente. Al mismo tiempo, los jueves eran capacitados en diferentes ramas de ingeniería como técnicos calificados.  Digamos que en todo este primer periodo, 1933-1939, aproximadamente, Roosevelt se propuso rehabilitar la economía del país que ya existía y a su población severamente dañados por la depresión económica. En la segunda etapa se inicia la construcción de una nueva economía, es decir una  capacidad industrial y agrícola adicional a la que existia. Para ello era necesario tener una fuente de energía suficiente.

Aunque Loret de Mola no entiende de estas cosas, sin energía suficiente ningún país puede crecer. Para ello Roosvelt utilizo la Autoridad del Valle de Tennesse, el organismo que realizo las obras de control del Rio del mismo nombre mediante un complejo sistema de presas y obras de infraestructura que abarco 7 estados del país.  Todos  esos estados fueron electrificados y por lo tanto multiplicaron su productividad.  Solo hay que pensar lo que significa para un granjero tener electricidad y el no tenerla.

Con esa fuente de energía para la nación, Roosevelt pudo sostener el crecimiento industrial  hasta de un 1000% en algunas ramas de la industria y construir el “arsenal de la democracia” para aplastar a Hitler, y no porque tuviera ganas de ir a la guerra sino porque Hitler era una amenaza para la civilización, la barbarie capaz de destruirlo todo. Sin embargo, en términos económicos la guerra es un desperdicio de millones de toneladas de alimentos, acero, combustibles etc. y ninguna guerra puede recuperar una economía sino que más bien la desangra. La guerra se pudo sostener SUBSIDIADA, por la economía civil que Roosevelt había multiplicado y que después de la guerra hizo a los Estados Unidos la potencia industrial que todavía era hasta hace algunos años.

 

 

COMO VENCER AL BLOQUE OLIGÁRQUICO: LA ENSEÑANZA DE ALBERTO J. PANI EL “ROOSEVELT MEXICANO”

“CÓMO NEUTRALIZAR Y DIVIDIR AL ADVERSARIO”

Por Benjamín Castro

22 noviembre 2015

1.- ENSEÑANZAS DE LOS PRIMEROS 100 DIAS DE F.D. ROOSEVELT

2.- ALBERTO J. PANI EL “ROOSEVELT” MEXICANO

 

Sería ingenuo pensar que se puede ganar la presidencia en el 2018 solo por la vía de la mayoría de votos y la mayor popularidad. Se tiene que dividir al bloque oligárquico que siempre se opone con sus bases entre el empresariado y las clases medias. La mejor manera de hacerlo es ganar a esos sectores al proyecto de reconstrucción e industrialización de la economía.

Aunque podemos ampliar y documentar todo lo que aquí exponemos para usted en el momento que sea necesario, haremos aquí un resumen concentrado de ello:

1.- LOS PRIMEROS 100 DIAS DE F.D. ROOSEVELT

Todas las acciones realizadas por el presidente Franklin D. Roosevelt durante sus primeros 100 días en el poder de marzo a mayo de 1933 tuvieron un solo propósito: SACAR A LA ECONOMIA DE LA DEPRESION MEDIANTE EL USO DEL CREDITO FEDERAL O CREDITO NACIONAL EN LA TRADICION DEL SISTEMA AMERICANO DE ECONOMIA ANTI LIBERAL Y ANTI WALL STREET.

Para ello la primera acción de gobierno fue decretar el FERIADO BANCARIO del 9 al 13 de marzo para intervenir y auditar la banca privada; a los bancos que estaban insolventes y sin remedio se les quitó su licencia. Los que tenían remedio se les dio liquidez vía la compra de acciones para así inyectar liquidez al sistema. El 20 de marzo se dicta la Ley sobre Economía para imponer un programa de recortes en el gasto público (austeridad) y respaldar con ello el crédito del gobierno.

Después vino la creación de empleos mediante la contratación de 2.3 millones de  personas y se creó un DESPACHO ADMINISTRATIVO DE AYUDA FEDERAL para canalizar recursos para ayudar a la gente a tener alimentos, ropa, combustible, medicinas etc.

El 21 de marzo se crea la Autoridad del Valle del Tennessee, para iniciar una serie de obras de infraestructura hidráulica, hidroeléctrica y de electrificación de los estados del sur del país generando miles de empleos y aumentando la productividad de la región más atrasada de la nación.

Inmediatamente después se establece la Ley de Emergencia Hipotecaria Agrícola, con la que el gobierno federal otorgó créditos a bajos intereses a los agricultores para que recuperaran sus granjas que habían sido embargados por los bancos (uno de los signos de la gran depresión).

El 31 de marzo se crean los Cuerpos Civiles de Conservación para emplear a los primeros 300 mil jóvenes “hijos de la depresión”, y capacitarlos en actividades técnicas y de ingeniería así como actividades culturales etc.

El 19 de abril se ELIMINA EL  PATRÓN ORO que impide la generación de crédito e inyección de recursos a la economía. El 12 de mayo se establece la Ley de Ayuda Federal de Emergencia, para el rescate de municipios y gobiernos estatales que habían caído en bancarrota por la ayuda alimentaria a los miles de damnificados por la depresión. Harry Hopkins fue el encargado.

El 16 de  junio, se establece la Ley de Recuperación Industrial con medidas para recuperar la industria y proteger los derechos laborales creando sindicatos y eliminación del trabajo infantil.

Posteriormente, la creación de la Comisión de Obras Públicas (PWA) y la Ley del Crédito Agrícola.

Otra de las medidas adoptadas por el presidente Roosevelt fue la compra de bonos a estados y municipios para capitalizarlos y que participan en la generación de empleos. Como señalamos anteriormente, se generaron 2.4 millones de empleos antes del invierno de 1933-1934.

 

2.- ALBERTO J. PANI EL “ROOSEVELT” MEXICANO

Franklin D. Roosevelt y Alberto J. Pani se conocieron en 1918 cuando encabezaron la delegación mexicana y norteamericana a las pláticas del Tratado de Versalles a la cual viajaron en el mismo barco de guerra norteamericano.

Después, antes de asistir en 1933 a la Conferencia Económica y Monetaria Mundial en Londres, Pani visitó Washington para sostener “pláticas preliminares” con el presidente Roosevelt y unir esfuerzos entre las dos delegaciones para enfrentar a las “potencias del patrón oro” (partidarias de la restricción del crédito).

De regreso, Pani visitó nuevamente a Roosevelt en quien encontró -según relataría después- “una identidad de los conceptos” que vertieron la delegación norteamericana y la mexicana en la mencionada conferencia.  Sin embargo, Pani, como él mismo lo explica en uno de sus libros, ”México se anticipó a los principios  (comunes ndr.) en su propia política hacendaria”, cuando Pani fue llamado por el “Jefe máximo” a ocupar la Secretaría de Hacienda del gobierno de Pascual Ortiz Rubio en marzo de 1932.

En ese momento el país se hundía en una crisis deflacionaria, decrecimiento,  escasez de crédito, aumento del desempleo y parálisis, provocada por el “Plan Calles” diseñado por la corriente “deflacionista” de Manuel Gómez Morín con su Ley  del 25 de Julio de 1931. Dicha ley desmonetizó el oro haciéndolo huir del país, prohíbo la acuñación de moneda en plata e impuso una paridad artificial del peso basada en le noción del patrón oro, con la contradicción de que no había el metal, ya que la mayor parte del mismo se fugó del país y los capitales se “atesoraron” para no invertirse.

Bajo la conducción de Pani, el gobierno promulga la ley del 9 de marzo de 1932 para neutralizar todo el Plan Calles y acuñar moneda inyectándole liquidez al sistema financiero y creando una forma de CREDITO NACIONAL basado en la “ganancia” que se obtenía entre el valor de la plata acuñada y la plata en lingote.

Mediante la ley, se canalizó el crédito por la vía del redescuento a la banca comercial o privada y generó las más altas tasas de crecimiento y estímulo a la inversión, estableciendo un “equilibrio” entre el stock monetario y los bienes de consumo y de producción existentes.  Eliminó la “utópica paridad” basada en la noción del patrón oro para establecer una paridad basada en “el precio de los bienes de consumo interno”, es decir, una especie de canasta de bienes que se pueden adquirir con la moneda. Sobrevino un proceso de expansión y generación de empleos.

Para Pani sus acciones en la SHCP en 1932-33, son continuidad de lo iniciado en 1918 con la creación del Impuesto Sobre la Renta (ISR) que acabada con “TRADICION  LA ECONOMIA LIBERAL DEL PORFIRISMO DE COBRAR IMPUESTOS SOLO AL CONSUMO”: El ISR le confirió  recursos al estado con los cuales “poder intervenir en la solución de los grandes problemas” de la nación.

Igualmente, la creación del Banco de México en 1925, bajo el gobierno de Álvaro Obregón, fue para Pani el logro del “viejo anhelo revolucionario del banco único emisor”, que quitaba esa facultad a los bancos privados como el Banco de Londres y México, Banco Nacional de México, Banco de Occidente etc.

Sin embargo, después de la salida de Pani del gobierno en 1927, la que se llamó la “corriente deflacionista”, desvirtúo la misión del Banco de México convirtiéndolo en un banco privado más bajo la dirección de un individuo que no entiende de otra cosa que hacer negocios con el crédito a particulares. En 1932, Pani restablece la función original del Banco de México como un banco nacional al estilo del que fue creado por la Revolución Americana, es decir, el único emisor y controlador de la moneda y el crédito, única vía por la cual el Estado puede tener un “instrumento para intervenir eficazmente en la solución de los altos problemas sociales y morales de la nación”.

Hay otras cosas importantes realizadas por Alberto J Pani como la organización de las Cámaras de Comercio e Industrial, sus aportaciones contra la tesis porfirista de la “educación rudimentaria” de Justo Sierra (leer, escribir y hacer operaciones aritméticas simples y básicas) o la organización de un Sistema Nacional de Ferrocarriles,  el sistema de drenaje de la ciudad de México, la terminación del Palacio de Bellas Artes, etc. LO MAS IMPORTANTE DE PANI FUE, SIN EMBARGO, QUE NO ERA ECONOMISTA.

¿A DONDE LLEVARA HOLLANDE A FRANCIA?

Por Benjamín Castro
El presidente francés Françoise Hollande, está ante una grave decisión: Responder a la provocación terrorista como está previsto, es decir, con medidas de militarización y una guerra contra Irak y Siria vestida de ataques al Estado Islámico de Irak y Siria (EIIS), o buscar una salida más inteligente como la de unirse al frente de naciones que en esa región combaten al EIIS como son el propio Irak, Irán, Siria naciones que además tienen el apoyo de Rusia y China. Esta última medida o curso de acción salvaría a Francia de una guerra de desgate y de un clima de terror dentro de Francia y de una probable ola de xenofobia en contra de los migrantes árabes arrojados de sus países por el EIIS y por la miseria. Desearíamos que Hollande tenga la suficiente inteligencia y mesura para optar por un acuerdo con otras naciones para combatir al EIIS y no una reacción “con el hígado” como decimos acá en México. La lucha contra el EIIS no es en alianza con los Estados Unidos puesto que ya se ha documentado mucho que el gobierno de ese país, el del presidente Barak Obama, esta aliado a Al Qaeda, la organización madre del EIIS, y con el propio EIIS por la vía de los gobiernos de Qatar y de Arabia Saudita. La perspectiva de los gobiernos de Siria, Irán, Irak y Rusia, con el apoyo de China es muy diferente a la mera guerra o las acciones militares. Su proyecto de pacificación incluye desarrollo económico, grandes proyectos conjuntos de infraestructura como la Ruta de la Seda que es la política oficial del gobierno de China para “integrar” a las naciones que van desde el mar de China hasta el Báltico y el mal de Norte y el Atlántico. Por esa ruta debe de irse Francia. El hígado no es buen consejero. Hollande debería buscar en la personalidad y el ejemplo del General Charles de Gaulle, la inspiración y el ejemplo a seguir en este momento, sobre todo porque ambos personajes enfrentan una amenaza similar; De Gaulle a los nazis y Hollande al EIIS.

Cameron y Xi Jin Ping beben cerveza en un “pub” inglés: “La Era Dorada de las relaciones chino-británicas”

Por: Juan José Mena Carrizales.

Foto: Cortesía de Xinhua.

David Cameron, el primer ministro de Reino Unido, invitó al presidente chino, Xi Jin Ping, a beber una cerveza, comer pescado frito y papas a la francesa en un “pub” británico, como símbolo mediático de las nuevas relaciones chino-británicas.

Este nuevo modelo de relaciones internacionales que encabeza china, con la cooperación de beneficio recíproco como principio, se podría resumir con la firma de acuerdos económicos calculados en 62 mil millones de dólares estadounidenses entre Londres y Beijing. En medio de la crisis del sistema financiero internacional, que ha frenado el crecimiento económico de China, y tiene contra la espada y la pared a las finanzas británicas, es que Xi Jin Ping impulsa esta política de “ganar-ganar”.

Entre los acuerdos firmados, se encuentra la construcción de una central nuclear en Hinkley Point, en el suroeste de Inglaterra, la cual creará cerca de 25 mil empleos y brindará energía a alrededor de seis millones de hogares, en la que los chinos proporcionarán aproximadamente la tercera parte de la inversión. Esto representa además la construcción en territorio británico de la primera planta de energía nuclear de diseño chino en Occidente, según informa El País.

Estos proyectos de inversión se enmarcan en el programa más amplio de China, “Una ruta, una franja”, de la construcción de un puente terrestre euroasiático que conecte con ferrocarriles de alta velocidad los extremos de Europa y Asia, que ha venido a ser llamado por Helga Zepp-LaRouche, del Instituto Schiller de Alemania como “una Nueva Ruta de la Seda”, para detonar el desarrollo económico-productivo de Europa y Asia como alternativa a la crisis financiera internacional. Países geográfica e históricamente opuestos en Eurasia, China y Reino Unido, ahora adoptan una política de negociaciones pragmáticas, pero basadas en principios, de esta forma, avanzando China en apuntalar el Yuan Renmbí como moneda de reserva internacional, transformando el sistema financiero por medio construir acuerdos de par entre Estados, pero fundamentando estos acuerdos en proyectos de economía física-productiva, como una nueva forma de entender las relaciones económicas. Y Reino Unido, por su parte, logrando modernizar su obsoleta infraestructura, destruida por los régimenes neoliberales de izquierda y derecha, desde Margaret Tatcher, incluyendo buscar la construcción de ferrocarriles modernos al norte de ese país, que por sí solos no parecería posible en medio de las turbulencias que enfrenta la City de Londres. Es decir, la inversión y el comercio, que no ocurrieron con beneficio social bajo los esquemas del libre comercio en Reino Unido, sí lo lográn bajo el esquema dirigista.

Este diálogo, entre Occidente y Oriente, no sería posible, sin embargo, sin el profundo conocimiento de la cultura clásica europea que manifiesta, el presidente, Xi Jin Ping, en su discurso en Londres, según las crónicas de Xinhua, donde manifiesta la influencia que en él tuvo Shakespeare, cuando él era un joven campesino en la zona rural pobre del noroeste de China a causa de que su padre era un preso político: “En el árido loes de Shaanxi cuando era joven, a menudo meditaba sobre la pregunta de ‘ser o no ser’ “. Y continúa el presidente del país que actualmente tiene el mayor número de habitantes del planeta y la primera economía comercial del mundo: “Finalmente, decidí que debía dedicarme a servir a mi país y a mi pueblo”.

¿Qué implicaciones tiene esta nueva política internacional para México? Como dice el editor de Xinhua, Zhang Minyu, en un artículo que sintetiza lo acontecido en esta gira que inaugura esta Era Dorada: “Entre países, pueblos y personas, tal vez sólo una canción, una película, un vaso de cerveza, un partido de fútbol es la distancia”. Y concluye citando a Leibniz: “Intercambiemos nuestros talentos,para mantener encendida en forma conjunta la lámpara de la sabiduría”.

Y para los que se quedaron con la duda, la cerveza que bebieron Cameron y Xi fue de la marca Greene King IPA.

TRIUNFO DEL “BRONCO” EN NUEVO LEÓN: ¿REBELIÓN DE LAS MASAS? O ¿FRACTURA DE LAS ÉLITES?

Por Sergio Barbosa

4 de octubre de 2015

“No va a ser Televisa, ni Multimedios ni ningún medio, vamos a trabajar con los

ciudadanos de Nuevo León“, de esta manera días después de la elección en

donde resultó triunfador, el ahora gobernador de Nuevo León Jaime Rodríguez

Calderón “El Bronco”, le espetó en directo y en cadena nacional al periodista de

Televisa Carlos Loret de Mola, a pregunta de éste acerca de “quien va gobernar

detrás del Bronco”, insinuando que detrás de su triunfo existen intereses

económicos “dos o tres empresarios regios, el periódico el Norte (Grupo

Reforma)”, lo que motivó la airada contestación del primer candidato

“independiente” que llega a una gubernatura de un estado en la historia del país.

El anterior detalle, por gracioso y bochornoso que pudiera parecer, no debe pasar

desapercibido para todo aquél que siguió con detenimiento la campaña y el triunfo

de Rodríguez Calderón.

No debe pasar desapercibida la insinuación principalmente por una poderosa

razón: a Loret de Mola, una de las estrellas de Televisa, se le podría tachar de

parcial y malintencionado, pero nunca de mal informado. La empresa a la cual

sirve se ha convertido en un enorme centro de espionaje, con relaciones en las

más altas esferas del poder, incluso hasta llegar al grado de entremezclarse con la

clase política para la elaboración de proyectos de alto nivel, cuyo ejemplo

sobresaliente fue la campaña de Peña Nieto, la cual fue dirigida, confeccionada e

instrumentada por la televisora. Por dicha razón, la presunción de Loret de Mola

acerca de “los dos o tres empresarios” que supuestamente están detrás de “El

Bronco” cobra relevancia.

No es secreto que, detrás del apoyo a Jaime Rodríguez, se encuentra una

significativa parte de la cúpula industrial de Nuevo León, sobra decirlo, una de las

más poderosas del país, y que dicho apoyo tiene que ver más bien con un

hartazgo que motivó un rompimiento, o sino tal extremo, sí el inicio de una

“fractura del régimen” que actualmente ostenta el poder, ya que dichas élites están

muy descontentas, no tanto con la administración del saliente gobernador Rodrigo

Medina, sino con la conducción misma de la política económica del gobierno de

Videgaray y Peña Nieto.

Las riendas del poder en el país no están en manos de esa cúpula de industriales

nacionales (que no nacionalistas), sino en manos de un grupo compacto llamado

“los tecnócratas” (un símil o equivalente al grupo de los “científicos” del Porfiriato)

quienes han controlado las decisiones políticas fundamentales particularmente el

aspecto financiero-monetario de los sucesivos gobiernos desde De la Madrid, el

de Carlos Salinas, y así hasta el actual de Peña Nieto. Esta cúpula “tecnocrática”,

obedece a intereses supranacionales, particularmente intereses no-productivos,

sino especulativos, quienes ostentan el poder financiero, ya sea en la forma de

tenedores de bonos, bancos y agencias financieras poderosas, casas de bolsas,

calificadoras, etc. en el país. Así mismo, tienen centralizado el poder y sólo lo

comparten con miembros de ese “grupo compacto”, que en este caso, son las

televisoras y uno que otro empresario perteneciente al núcleo principal del

régimen; aquellos quienes han hecho dinero al amparo del poder, y quienes tienen

en los políticos a fieles amigos y comparsas que defienden y acrecientan sus

desmedidos intereses.

Por dicha razón, es lógico suponer que el descontento que priva entre los

industriales del norte y occidente del país, es producto de la centralización del

poder económico, y de la pronunciada caída de la industria nacional, y se

manifestó indirectamente en el apoyo que éstos dieron a Jaime Rodríguez

contrariando el proyecto central, el cual consistía en imponer por medio del PRI o

del PAN a dos políticos domesticados, vasallos del grupo en el poder cuyos

nombres ni siquiera merecen ocupar espacio en estas líneas.

El otro factor determinante en el triunfo del “Bronco” fue la capitalización,

consciente o no por su parte, del enorme fermento político que surgió en Nuevo

León al cual en una entrevista para el diario El País, se atrevió a calificar como “la

primavera mexicana que, bendito Dios, yo inicié”1. Tal vez sin saber, ni tener

conocimiento de la doctrina de “revoluciones no violentas” del famoso politólogo

estadunidense Gene Sharp, Jaime Rodríguez simplemente catalizó el descontento

popular, el cual le otorgó un voto no racional “anti sistémico” que obedece más

bien a la lógica de lo que los estudiosos del marketing político denominan “la

dimensión erótica del poder”, fenómeno recurrente entre los caudillos populares en

países latinoamericanos como México, en donde las masas se ven atraídas por

tales figuras que promueven “el mito del cambio”, brindándoles así su apoyo y

confianza.

Cualquiera que haya sido la forma en que “El Bronco” llegó al poder, ya sea por

inconformidad en las élites, o bien una auténtica rebelión de las masas, lo hace un

fenómeno inquietante, que le da una nueva dimensión a la política nacional,

rompiendo esquemas clásicos y volviendo aún más interesante el camino al 2018.

En próximos días y meses sabremos la respuesta.
1 http://internacional.elpais.com/internacional/2015/06/09/actualidad/1433815131_226024.html

Rusia realiza sus maniobras en Siria a pesar del cierre de los espacios aéreos

10 de septiembre de 2015 — Rusia le ha exigido respuestas tanto a Bulgaria como a Grecia sobre el asunto del paso de sus aeronaves por sus espacios aéreos con destino a Siria.

“Si alguien, en este caso nuestros socios griegos y búlgaros, tiene alguna duda, entonces por supuesto, deben explicar cuál es el problema”, le dijo el viceministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Mikhail Bogdanov, a la agencia de noticias Interfax. “Si hablamos de que ellos han tomado algún tipo de medidas restrictivas o prohibitivas a solicitud de los americanos, entonces esto pone en duda su derecho soberano a tomar decisiones sobre aviones de otros países, en particular de Rusia, que crucen su espacio aéreo”, dijo.

Grecia todavía no ha respondido oficialmente a la solicitud de Estados Unidos de que cierren su espacio aéreo a las aeronaves rusas, pero eso pudiera ser ya irrelevante. Las aeronaves rusas que vuelan hacia el oeste sobre el Mar Negro no pueden llegar a Grecia sin pasar sobre Bulgaria que ha cerrado su espacio aéreo, o Turquía. Turquía ya tiene un historial de forzar el aterrizaje de aviones rusos que vuelan hacia Siria o vienen de Siria.

Funcionarios rusos han prometido que si los aviones rusos no pueden sobrevolar los espacios aéreos de Grecia y Bulgaria, van a encontrar alguna otra ruta. “Por supuesto, se pueden encontrar rutas alternativas”, dijo el también viceministro de Relaciones Exteriores, Sergei Ryavkov ayer, aunque no especificó cuáles podrían ser esas rutas. “Yo lamento que bajo presión de Washington y aparentemente bajo presión de Bruselas, en donde se localizan las oficinas matrices de la OTAN y la UE, algunos países se estén desviando de lo que yo llamaría, su deber internacional, es decir, poner a la disposición corredores aéreos para las aeronaves que participan en la resolución de problemas humanitarios”, dijo Ryabkov.

La otra posible ruta es a través de Irán. El embajador ruso en Teherán, Maxim Suslov, anunció esta mañana que Irán ciertamente accedió a abrir su espacio aéreo para los vuelos rusos a Siria. Sin embargo, esto significa que los aviones rusos tendrían que volar sobre Iraq o Arabia Saudita y Jordania para llegar a Siria. Aunque Bagdad ha expresado en el pasado su propia política hacia Siria, claramente Estados Unidos tiene un control de facto, si no es que oficial, de buena parte del espacio aéreo iraquí, debido a la campaña aérea encabezada por Estados Unidos contra del EIIS.

A pesar de todo, parece que los aviones rusos están llegando a Siria. Funcionarios anónimos estadounidenses le dijeron a la agencia francesa AFP antier que por lo menos tres aviones rusos han aterrizado en una base aérea en Latakia en los últimos días. Dos de ellos fueron las gigantescas aeronaves de carga An-124 (más grandes que los C-5 de EU) y el tercero se dice que era un avión de pasajeros. “Todo esto parece sugerir que Rusia planea construir algún tipo de centro de operaciones aéreas en este campo aéreo”, dijo el funcionario. Otros dos funcionarios de EU le dijeron también ayer a Reuters que el día anterior llegaron a Siria dos barcos de asalto rusos transportando un pequeño número de infantería de marina así como también aviones adicionales.

Fuente: http://spanish.larouchepac.com/node/23893

Recorte al presupuesto 2016

Por Juan José Mena Carrizales

Aproximadamente el 30% del presupuesto que gastaba el gobierno era recibido por la venta del petróleo al extranjero, sin embargo, debido a la privatización de la industria petrolera que realizó el gobierno de Enrique Peña Nieto, bajará la renta que obtenía el Estado por la venta del petróleo al ser compartida con las empresas que realicen tareas de explotación petrolera; aunado a la baja de su precio internacional que en 2015 se presupuestó a 79 dólares por barril y que en 2016 será presupuestado a 55, hacen que los recursos disponibles para que el gobierno ejerza sus funciones sean menores.

La Secretaría de Hacienda y Crédito Público, ha hecho pública su intención de que el presupuesto de 2016 sea base cero, sin contraer deuda, ni mayores impuestos. Para cumplir esta meta se anunció un recorte de 135 mil millones de pesos y la cancelación de 56 programas a cargo del Ejecutivo Federal.

De acuerdo con el periódico Reforma, en el caso de la Secretaría de Educación Pública se habla de disminuir 50% de las plazas por honorarios y de un 25% de las eventuales, así como el recorte de programas y el congelamiento de nuevas contrataciones.

A más tardar el 8 de septiembre de 2015, el Ejecutivo presentará el paquete económico donde veremos efectivamente donde se aplicará este “ajuste” que afectará a todos los mexicanos.

Con información de:

http://eleconomista.com.mx/finanzas-publicas/2015/03/31/2016-recorte-135000-millones

http://www.informador.com.mx/economia/2015/600961/6/eliminan-56-programas-para-presupuesto-federal-2016.htm

http://www.educacionfutura.org/el-recorte-presupuestal-tocara-el-sector-educativo/

¡Ahí viene El Cuco!

Por Ricardo Monreal Ávila

En menos de una semana, tres personajes públicos aludieron al “peligro del populismo” y sus efectos nocivos. Ellos son el presidente Peña Nieto, el expresidente Vicente Fox y el próximo presidente del PRI, Manlio Fabio Beltrones.
Los priístas no aludieron a nadie en lo personal. En cambio, el expresidente Vicente Fox sí le puso nombre y apellido: Andrés Manuel López Obrador.
La embestida no es más que una reedición de la Amlofobia desatada en 2006 durante la sucesión presidencial de Fox, retomada en la sucesión del 2012 por PRI y PAN, y ahora la remasterizan lo que podría llamarse el trío “La Canalla”. El contexto es el crecimiento político que en todo el país está teniendo la figura del principal líder opositor de izquierda en México, a quien la descomposición económica y social que se vive en varias partes le está terminando por dar la razón en todas sus profecías sobre los males del país.
¿Cuáles son estos males? La corrupción, la impunidad, la pobreza, inseguridad, el desempleo, el saqueo de los recursos nacionales y el manejo mafioso de la política.
En los términos utilizados por estos tres personajes, el populismo alude a un manejo irresponsable de la economía y del destino del país. Pero si alguien ha dañado la economía y la vida pública de México han sido precisamente los últimos gobiernos del PAN y del PRI. López Obrador nunca ha estado en la presidencia, en cambio priístas y panistas sí la han tenido y la han usufructuado al grado tal de llevarnos al punto en el que estamos.
Populismo irresponsable es endeudar al país con dos billones de pesos en sólo dos años. Populismo genocida es desatar una guerra improvisada contra la delincuencia que ha costado más de cien mil víctimas. Populismo es haber dilapidado durante 10 años más de 700 mil millones de pesos de excedentes petroleros en sueldos, privilegios y bonos para la alta burocracia, en gasto corriente y obras suntuarias como la Estela de Luz. Populismo miserable es generar dos millones de nuevos pobres, a pesar de tener una cruzada contra el hambre. Populismo corrupto es impulsar un déficit público para financiar obras públicas en beneficio de un grupo de constructores que son amigos y compadres. Populismo financiero es causar una devaluación de la moneda del 25% en sólo dos años, sin proteger la planta productiva ni fortalecer el mercado interno.
Ninguna de estas medidas han sido promovidas por AMLO ni por ningún partido de izquierda, sino por el PRIAN. Así que, ¿quiénes son y dónde están los populistas irresponsables que dañan la economía del país?
Hace algunos días el periodista y analista político Leonardo Curzio, quien no es precisamente un defensor o promotor de López Obrador, escribió la siguiente reflexión:
“El demonizar a AMLO es sencillo y catártico para las élites. El señalarlo como un político atávico y movido por una ambición política ilimitada no mina su popularidad. La cultura política de la izquierda es reticente a criticar a quienes están en su corazón y comparten esa cultura del victimismo que se refuerza con las críticas del adversario. Gasolina al fuego.
“Lo que no quiere reconocer la clase dirigente del país es que la izquierda mexicana (caudillista, acrítica y populista) es una consecuencia directa del tipo de sociedad que hemos construido y en cierto sentido similar al caudillismo con el que se construyó el poder político y sus instituciones el siglo pasado. Una sociedad basada en la desigualdad, la exclusión, en el uso sistemático de los privilegios, en la ley del mínimo esfuerzo (hay que ver los resultados de la prueba Planea), en la apropiación de la renta pública como fuente de enriquecimiento. Una sociedad basada en una dominación tan bárbara y cruel, tan humillante y deshumanizadora, tan corrupta y tan cínica que no puede aspirar a tener frente a sí misma una izquierda modélica, reformista, pluralista, incluyente. Una es consecuencia de la otra, si no se cambia una, no se transforma la segunda.
“No creo que los críticos del populismo puedan defender la estatura moral de la organización socioeconómica que tenemos. Decir que ha habido autocrítica desde 2006 cuando se planteó seriamente la posibilidad de que AMLO arribara al poder, es faltar a la verdad. No tenemos ni mejor distribución de la riqueza, ni mejores gobiernos. La derecha mexicana (económica y política) se preocupa de que AMLO llegue a la Presidencia, pero no se ocupa de modificar su insolente base de poder que agravia a millones. Los llamados en contra del populismo los asustan a ellos y a sus familias, no a quienes con su salario no tienen suficiente para comer. Tampoco atemorizan a aquellos que siguen sin recibir una educación de calidad o un sistema de salud incluyente y que viven a salto de mata, o con el agua al cuello. Tampoco creo que agitar el petate del muerto sobre los riesgos populistas haga temblar a las clases trabajadoras que siguen recibiendo (como masa salarial) un tercio de la riqueza nacional mientras las ganancias empresariales pesan casi dos tercios. ¿Quién tiene miedo de que un sistema así se colapse? Tampoco asustará demasiado el agitar el fantasma del populismo a todos aquellos que esperaban un adecentamiento de la vida pública y en estos años ven cómo la corrupción y la delincuencia dominan la vida pública. El desempeño de los gobiernos ha sido tan bajo que imaginar que un gobierno obradorista puede ser peor, es difícil de creer o es, a estas alturas, de poco consuelo.
“El populismo no es, en síntesis el problema. El populismo es la antítesis de una sociedad tradicional y atávica que se niega a cambiar. El populismo obradorista que tanto les asusta es la contraparte de un sistema tan opresivo como irreformable.
“Dicho de otra manera, la élite mexicana quiere dormir sin cambios de fondo y que al día siguiente el dinosaurio no esté allí. Y, perdón, pero el dinosaurio seguirá allí mientras vivamos en esta ecología jurásica”.
En otras palabras, ¿quieren acabar con El Cuco del populismo? Acaben antes con el régimen de terror que es la corrupción, la impunidad, la desigualdad, la dominación autoritaria y el capitalismo de cuates y compadres.

ricardomonreala@yahoo.com.mx
Twitter: @ricardomonreala

Blog de WordPress.com.

Subir ↑